“Típico de machirulo”, el mensaje oculto en el fallo de una jueza
En una sentencia por abuso sexual utilizó un acróstico para cuestionar al defensor oficial. Hay un intenso debate dentro del Poder Judicial.
La jueza de Garantías de Zapala, Leticia Lorenzo, volvió a correr el margen. Cuando todavía persiste la polémica que levantó por usar lenguaje inclusivo en sus sentencias, ahora desató un huracán en el Poder Judicial con la introducción de un acróstico en un fallo.
“Típico de machirulo” es la frase que se lee, en vertical, uniendo la primera letra de cada oración de la página 41 de la sentencia que declara responsable de abuso sexual agravado a un hombre. Está destinada al defensor oficial Pablo Méndez, cuyo alegato la magistrada criticó con dureza por falta de perspectiva de género. El imputado en ese caso fue condenado a 7 años de prisión.
La autora del fallo es Lorenzo, con la adhesión de Patricia Lupica Cristo y Mario Tommasi.
Ayer el integrante del Consejo de la Magistratura, Marcelo Inaudi, dijo que fue “una chiquilinada de la jueza en un acto jurisdiccional” (la sentencia) y “una falta de respeto a los colegas que firmaron ese fallo sin saberlo”.
Lorenzo por su parte confirmó a este diario que sus colegas no sabían del acróstico, pero aclaró que “la sentencia está fundada, cumple con todos los requisitos. La podés calificar de chiquilinada, pero los fundamentos no están en el acróstico”.
“Río Negro” no pudo ubicar a Lupica Cristo y Tommasi para consultarlos.
La palabra del defensor
El que sí habló fue Méndez, quien justamente ayer ganó el concurso para ser defensor de Circunscripción en Zapala. “Posiblemente use el acróstico como uno de los fundamentos para recurrir la sentencia”, dijo a “Río Negro”.
Se excusó de dar más detalles porque, según anticipó, “habrá una respuesta institucional” desde el Ministerio Público de la Defensa.
Debate en el Consejo de la Magistratura
En el Consejo de la Magistratura, que no tiene facultad de evaluar a los magistrados, el fallo de Lorenzo fue motivo de debate.
El consejero Claudio Domínguez fue el primero que lo planteó: “los extremos ideológicos hacen mal en una sentencia. Imaginen si fuera al revés, un juez que mete un acróstico con la frase ‘típico de feminista’. Sería un escándalo. El juez tiene que ser imparcial”.
Inaudi rescató la trayectoria y capacidad de Lorenzo, pero se preguntó: “desde el punto de vista del imputado, ¿qué grado de ecuanimidad puede esperar de esta jueza? Estaba condenando a un tipo a pasar siete años en la cárcel. Se equivocó. Yo si soy el defensor, mañana mismo pido la nulidad”.
“Y si el proceso se cae -agregó, imaginando que su planteo de nulidad prosperaba- ¿qué respuesta se le da a la víctima?”
“La sentencia no es nula”
Lorenzo, consultada por “Río Negro” sobre las razones por las cuales había incluido el acróstico, dijo que “podría haber puesto lo mismo de corrido: ‘este es un argumento machista’” y negó que haya un motivo de nulidad o de futuras recusaciones. “nunca le dije machirulo al defensor, no está eso en juego”.
“En el juicio de cesura le hice lugar a todos los argumentos del defensor que estaban sostenidos en derecho. No hay parcialidad. Nadie se tomó el trabajo de ver cuál fue la situación en este caso”, agregó.
Un fallo tomado como ejemplo
Fragmentos del fallo ahora cuestionado por el acróstico fueron publicados en agosto por este diario.
Señala, entre otros párrafos y en respuesta a argumentos de la defensa, que “Exigir víctimas heroicas que resisten el ataque y pueden ‘probar’ esa resistencia a través de signos físicos está mucho más allá de las exigencias del tipo penal (…) Los prejuicios y estereotipos en este tipo de casos deben evitarse” (…) “El derecho a ejercer la defensa no implica el derecho a sostener cualquier afirmación como argumento válido”.
Un integrante del Tribunal de Impugnación consultado ayer opinó que “Lorenzo pudo incurrir en una falta ética por no avisarles a sus colegas sobre el contenido del fallo. Nadie lee iniciales de líneas de arriba para abajo para descubrir un mensaje oculto antes de firmar. Pero no creo que haya lugar para una nulidad”.
Por el contrario una integrante del mismo Tribunal opinó que “es de gravedad, atenta contra la imparcialidad porque se lo dice a una de las partes, y hasta podría dar lugar a un sumario”.
FUENTE RIO NEGRO
