El 18 de julio de 1994, Paola Czyzewski tenía 21 años y acompañó a su madre, Ana María Blugerman, a la mutual judía. A las 9.53, cuando el coche bomba estalló, estaban separadas. “Siempre sentí dos culpas: haberla llevado y haberme salvado yo”, se angustia.

Paola Sara Czyzewski tenía 21 años y le apasionaba el fútbol. A su mamá, Ana María Blugerman, no. El 18 de julio de 1994 salieron temprano de su casa en Billinghurst y Las Heras rumbo al edificio de la AMIA, donde trabajaba. Tomaron el colectivo 95. Hoy, Ana recuerda que durante los 20 minutos del viaje, su hija le habló todo el tiempo del triunfo de Brasil en la final de la Copa del Mundo, que se había disputado el día anterior en los Estados Unidos. Bajaron en Azcuénaga, caminaron por Tucumán y doblaron hacia la izquierda por Pasteur. Al llegar a la puerta de la mutual judía, se encontraron con el personal de seguridad en la calle, charlando del tema hegemónico esa mañana. Paola se quedó un momento hablando con ellos.

Ana María continúa viviendo en el mismo edificio de entonces. Ahora tiene 76 años. Aquel día contaba con 49. “Hay algo que recuerdo bien al llegar, y era que no había ningún volquete en la calle. Le dije a Paola que o venía, o yo subía sola, porque había quedado ver a una gente. Se estaba cerrando la puerta del ascensor principal y entró. Había dos personas más adentro: Susy Wolinski de Kreiman y Jaime Plaskin. De los cuatro, la única que vivió después de ese día soy yo...”.

Paola era estudiante de tercer año de Derecho en la Universidad de Buenos Aires. Esa mañana, su madre le pidió que fuera a AMIA con ella. “Con Luis, mi marido, tenemos un estudio contable. Éramos auditores externos de AMIA -relata Ana María-. Tenía una oficina ahí, trabajaba todos los días de 8 a 16. Mi hijo mayor, Marcelo y Andrea, la más chica, venían a ayudarme a menudo, porque ellos estudiaban Ciencias Económicas. Pero justo esa vez tenía que ver unas cosas de legales que escapaban un poco a mi rutina, así que le pedí a Paola que me acompañara. Ese lunes comenzaban las vacaciones de invierno, pensaba ir más tarde, tipo 9 y pico, pero ella me dijo que no, que fuéramos a las 8 porque a las 10 se tenía que ir. Fue la primera vez que entró a AMIA, y no volvió a salir”.

El recuerdo de Ana María se hace pesado, espeso, es algo que desearía no tener que contar jamás. Pero es a través de la narración constante de ese día que Paola vuelve a vivir: “La instalé en la Secretaría General, ella se puso a trabajar y yo me fui. Siempre andaba por todas las oficinas, y como los domingos la sección de sepelios trabajaba, empecé por ahí. Mi marido estaba en el cementerio de La Tablada, haciendo la auditoría. Yo le tenía que mandar un fax, y había uno solo en todo el edificio, en la Secretaría General. Yo estaba con la secretaria del presidente de AMIA. Me dijeron que no entraba el fax, porque en Tablada estaba apagado. Entonces me dispuse a mandarlo de nuevo cuando sentimos la explosión…”

Eran exactamente las 9.53 de la mañana. A esa hora, un coche bomba estalló en el frente del edificio. Fue el peor atentado de la historia argentina. Entre las 85 víctimas estuvo Paola.Paola cursaba tercer año de abogacía en la UBA.

Ana María habla sin pausas ahora. Como si quisiera pasar rápido las imágenes más perturbadoras de aquella jornada: “AMIA tenía entrada por Pasteur, pero la parte de atrás daba a Uriburu. Cuando sentimos la explosión, salimos corriendo. En ese momento, estaban haciendo reparaciones y conectando las calderas. Fuimos para el lado de Pasteur, y vimos que no existía. Había un agujero directamente. Sólo veíamos lo que quedaba de los edificios que estaban enfrente. Empezamos a gritar ¡esto es una bomba! y yo también a gritar dónde está Paola. No había ascensor, no había escalera… Fui para el lado de Uriburu y vi que, por arriba, estaban evacuando a la gente que estaba con ella. Empecé a gritarles adónde estaba mi hija, y me dijeron que había bajado a buscar un café. En ese momento creí morir. Empecé a gritar que me sacaran. Un policía me tiró una escalerita de bomberos, me pidió que me saque los tacos y suba, que él me iba a recoger. Me esperó arriba y me tiró sobre los escombros. La escena que vi en ese momento fue como las que uno ve de la Segunda Guerra Mundial o las bombas y los atentados en Medio Oriente. Se acercó un chico, un periodista, y me dijo ‘tengo un teléfono, ¿quiere hablar con alguien?’ Le dije ‘si, con mi marido’. Lo llamé y le dije: ‘Estalló AMIA, yo estoy afuera y Paola bajo los escombros’. Y corté”.Paola con su hermana Andrea. Ella reconoció la ropa que llevaba la joven fallecida en el atentado.

En medio de aquella desesperación, Ana María iba chocando con las miradas de las personas que venían a socorrer a los que asomaban de la montaña de escombros. Pero ella sólo quería encontrar los ojos de su hija. “No me daba cuenta que era una sobreviviente. Todo mi pensamiento giraba alrededor de Paola. Yo estaba en segundo o tercer plano, caminaba arriba de las piedras. Un policía me dijo que tenía que ir hasta la esquina Viamonte, donde agrupaban a quienes habíamos logrado salir. Apareció un señor muy mayor, de un centro de día que estaba enfrente, y me dio unas pantuflas ‘póngaselas porque se va a cortar’. Estuve todo el día..”

Mientras tanto, sus hijos y su esposo recorrían hospitales y comisarías buscando a Paola. Después de dos días de angustia, el 20 a la noche, un médico amigo de la familia se comunicó con ellos. “Él estaba convencido de que había un cuerpo en la morgue que era el de Paola. Pero no coincidían las huellas digitales. Cuando me llamó, me preguntó si no estaba en tratamiento odontológico. Le respondí que sí, y me pidió si podía ir con su dentista. Ese mismo 20 a la noche detectaron que era el cuerpo de Paola. Era el primero que había entrado a la morgue…”

El cuerpo estaba irreconocible, señala Ana María. Andrea, la hermana menor de Paola, sí pudo reconocer que era su ropa. “Al otro día la enterramos en Tablada. Y a partir de ese momento, hace 27 años que vivo con una mochila a cuestas. Con el vacío de no tener a mi hija. Porque para mí, todo sucedió ayer. Cuesta acostumbrarse a lo que significa estar de un lado o del otro de esa delgada línea roja de la vida. De un lado estaba yo, y del otro Paola. Ese 18 de julio mataron a un tercio de mi vida”.Paola con su hermano mayor, Marcelo.

Al día siguiente de la explosión, Ana María pudo reconstruir lo que sucedió con su hija por el relato de una testigo. “Ella estaba adentro del ascensor principal, que estaba sobre Pasteur, al costado había uno de servicio que no llegó a caer, con una persona adentro que sobrevivió. Pero Paola había bajado para buscar un café que traían desde el bar de la esquina. No sé por qué lo hizo, porque ella no tomaba café. Llamaron desde seguridad y preguntaron quién era Paola. Le respondieron que era “la hija de la auditora”, y pidió que lo fuera a buscar. La chica que le avisó la vio subir al ascensor. Y en ese preciso momento explotó la AMIA. El que se lo trajo fue un chico, Jorgito Antúnez, que también murió, como el hombre de seguridad”.

Ana María es correntina, llegó a Buenos Aires ya recibida de Contadora en marzo de 1966. Cuando la Facultad de Ciencias Económicas reabrió luego de La noche de los bastones largos, comenzó a cursar el Doctorado. Allí conoció a Luis, y al tiempo se casaron y tuvieron a sus tres hijos. Paola, la del medio, “era especial, tenía mucho carácter. Me suplantaba muy bien en la casa, porque con mi marido viajábamos bastante y ella quedaba a cargo de sus hermanos. Nosotros le llamábamos ‘El llanero solitario’, porque siempre estaba a favor de los desposeídos, de los más pobres”.

La joven, para seguir a sus padres, había estudiado en ORT la carrera de Perito Mercantil. Cuando terminó, trabajó un tiempo en el estudio contable, pero allí descubrió que no era su vocación. Y comenzó Derecho. Cuando murió asesinada en el atentado, cuenta su madre, “estaba cursando derecho penal con Alberto Fernández, el presidente de la República. Nos enteramos por él mismo, cuando era jefe de gabinete de Néstor Kirchner”. También tenía planeado un viaje por Europa, “pero no quería que se lo pagara nadie. Empezó a hacer trabajos en la computadora de nuestro estudio e iba guardando plata. Ordenando sus cosas, al mes siguiente, encontramos el sobre donde tenía el dinero”. Era metódica, tanto que hasta bromeaba con los nombres que pensaba ponerle a sus hijos: Kevin y José.Ana María con el retrato de su hija. "Al tiempo volví a la AMIA, me di cuenta que era mi lugar. Ahí no le tenía que contar mi historia a nadie".

Le pregunto a Ana María cómo se sigue después de semejante puñalada. “Yo siempre sentí mucha culpa, terrible. Dos culpas, mejor dicho: haberla llevado y haberme salvado yo. No sé por qué no fue al revés. Ese día fue algo que se me ocurrió, así como Marcelo y Andrea iban siempre. Le pedí y aceptó rápido…”

El tiempo, que no cambia los hechos ni los recuerdos, pero es en cierta forma un bálsamo, hizo lo suyo. Eso, y la contención que Ana María recibió en AMIA. “Al principio me arrastraba. A la semana los chicos empezaron las clases en la facultad y Luis volvió a trabajar. Yo estaba enloquecida dentro de casa. Hasta que le dije a mi esposo: ‘voy a volver un día a AMIA para ver cómo me siento. Y si me siento mal, no voy a volver a trabajar más’. Fui, entré y me recibieron todos, se sentaron conmigo… Pasados dos o tres días me di cuenta que ese era mi lugar. ¿Sabés qué? No tenía que contarle mi historia a nadie. De pronto recordábamos algo y nos reíamos, y de pronto nos largábamos a llorar. Nos acordábamos del 18 de julio y hacíamos catarsis entre todos. Era el único lugar donde no tenía que darle lástima a nadie, algo que me molestaba mucho. Yo a los que venían así les decía ‘en vez de tenerme lástima, ayudanos a que se haga justicia’. Trabajé en AMIA hasta el 2010, cuando me jubilé”.El atentado a la AMIA dejó 85 muertos y más de 300 heridos.

Todos los meses, Ana María va al cementerio de La Tablada a dejarle flores a Paola. El amor, para ella, es esa memoria implacable, y también el que le brinda su familia, a la que llegaron siete nietos: “Dos de Marcelo -Iván y Martina- y cinco de Andrea, que vive en los Estados Unidos: Lucila Paola, Franco, Liliana ,Juan Manuel y Amelie”.

-¿Cree que habrá justicia para los 85 muertos de la AMIA, Ana María?

-La justicia no llegó. Hubo dos juicios que fueron una burla ya no a los familiares, sino a los muertos. Todos los años, cuando terminaban los actos del 18 de julio, hablábamos de cuando nos íbamos a reunir sólo para recordar a nuestras víctimas y no para pedir justicia por ellas. Y acá estamos, la justicia, que cada vez está más lejos de venir. Lo único que nos queda es vivir aferrados a la memoria.

El proyecto de “sellos negros” ya cuenta con dictamen de las comisiones y solo resta ser sometido a votación en la Cámara baja.

El proyecto de ley de Etiquetado Frontal de Alimentos obtuvo este martes dictamen favorable en un plenario de comisiones de la Cámara de Diputados. La iniciativa, impulsada por el oficialismo pero con apoyo de la oposición y el aval del Ejecutivo, se acerca así a convertirse en ley. Solo resta la votación en la Cámara Baja.

El Senado le dio media sanción a fines del año pasado, con 64 votos a favor y tres en contra, y pasaron casi 9 meses de ese primer "sí".

Este martes, en la reunión de comisiones el proyecto votado en la Cámara Alta obtenía 91 acompañamientos, sin cambios, contra 2 votos al rechazo; 12 a un dictamen alternativo de la diputada Carmen Polledo y 5, a otro alternativo del legislador Pablo Yedlin. La votación está abierta hasta el miércoles a las 10 para los que no pudieron manifestarse, aunque ya obtuvo el despacho de comisión.

La iniciativa busca concientizar a la población sobre los componentes nutricionales de la comida procesada y ultraprocesada, a partir de etiquetas negras que dirán "Alto en grasas", "Alto en sodio", "Alto en azúcares", entre otros indicativos al frente de los paquetes, latas y botellas.

Cada advertencia –que oficiaría como una "notificación" de alerta– vendrá acompañada de un consejo: "Evitar su consumo excesivo" o, directamente, "Evitar su consumo". Esto, según los límites del Perfil de Nutrientes de la Organización Panamericana de la Salud (OPS), quienes este martes, en un comunicado oficial, recomendaron "apoyar sin cambios y sin más dilaciones la sanción del proyecto de ley que establece el etiquetado frontal de alimentos".

La industria está en contra y pedía cambios en el texto. La norma también busca regular las publicidades de estos alimentos y su venta en entornos escolares.

La ley de etiquetado frontal cuenta con el respaldo de la OPS.

En el caso de los productos envasados que choquen con esa vara nutricional, ese sello adoptará la forma de octógonos de color negro con borde y letras de color blanco en mayúsculas. El tamaño del sello no podrá ser nunca inferior al 5 % de la superficie de la cara principal del envase ni estar cubierto (parcial o totalmente) por ningún otro elemento.

Pero hay excepciones: no habrá sello en la cara principal del al azúcar, la sal de mesa, aceites vegetales y frutos secos.

Los productos con edulcorantes deben contener, inmediatamente por debajo de los sellos de advertencia, la leyenda: "Contiene edulcorantes, No recomendable en niños/as".

En los últimos años se han desplegado iniciativas similares en Chile, Perú, Uruguay, Colombia y México.

El proyecto también prohíbe que los alimentos y las bebidas sin alcohol que contengan algún sello de advertencia, incorporen información nutricional complementaria, como logos o frases con el aval de sociedades científicas o asociaciones civiles, personajes infantiles, animaciones, o incluso celebridades y deportistas.

Un proyecto, varios dictámenes

Todo comenzó pasadas las 15 en la sala 2 del anexo C, sobre la calle Mitre, en un mix entre la presencialidad y la virtualidad. Quienes no se sentaron in situ , además del aforo de Diputados, lo hicieron por cuestiones de edad, salud o campaña en sus respectivas provincias.

Pablo Yedlin, diputado del Frente de Todos (FdT) y presidente de la comisión de Acción Social y Salud Pública, tomó la palabra cedida por Cecilia Moreau, fue el primero de los oradores en hablar y por problemas de conexión, adelantó su votación: presentó un dictamen de minoría. Para "enmendar errores –dijo– del proyecto del Senado que no pueden subsanarse con la reglamentación". Aunque siempre remarcó que está "en total acuerdo" con un etiquetado frontal negro y la preocupación por el sobrepeso, sobre todo en niños.

"Propongo cuatro modificaciones. La primera, es que la etiqueta de advertencia es 'para alimentos procesados y ultraprocesados', excluyendo de esta condición a fórmulas para bebés de hasta 36 meses, alimentos para propósitos médicos específicos, suplementos dietarios, endulzantes y edulcorantes. La segunda, que los límites que definen las etiquetas deberían adecuarse (a Argentina) y no cumplir los límites de la OPS. Tercero, los plazos para que la industria se adecúe a la ley deberían ser más amplios, sobre todo en las Pymes, con un límite de entre 12 y 24 meses. Y, cuarto, que el Ejecutivo armonice esta ley con las normas de los tratados de comercialización vigentes con el Mercosur", enumeró el diputado, oriundo de Tucumán, la provincia azucarera que el año pasado marcó los únicos votos en contra.

Daniela Vilar, diputada del FdT, defendió el proyecto tal como llegó desde el Senado, marcó su importancia "en un país con índices alarmantes de malnutrición" y dijo que el acceso a la información sobre lo que comemos "tiene que ser un derecho". También dio un ejemplo personal, desde una iniciativa en Lomas de Zamora en comedores dependientes del Estado: "Cambiamos el jugo en polvo por agua, para que los niños y las niñas tomen más agua. Y al principio las madres se opusieron".

Carmen Polledo, diputada del bloque PRO de la Ciudad, también presentó un dictamen propio. "Hay cuestiones centrales del proyecto que no me permiten acompañarlo", dijo. Respetando la estructura del texto, sostuvo que, "nadie ignora que la obesidad y el sobrepeso deben prevenirse" y que "todos estamos de acuerdo con la información en el envases", pero" ¿Nos conformamos con informar, promover y educar o a prohibir, con herramientas de regímenes autoritarios". En alusión a las etiquetas negras.

"Hay una posición, desde el fanatismo, que dice que hay una sóla forma de hacerlo, con octógonos negros. Eso prohíbe que se informe sobre nada positivo que contenga ese alimento. Hay otros métodos, con respaldo científico, menos estigmatizantes y con información más precisa y útil, que en el largo plazo modifique conductas." Propuso la Guía Básica de Alimentación (GBA). Con categorías como "medio", "alto" y "bajo", y asigna colores rojo, amarillo y ver, con límites establecidos para los cuatro nutrientes críticos. Es el modelo que usa el Reino Unido, desde el 2018.

"Todos coincidimos con la cuestión de fondo. Una ley para le consumo saludable. Pero el modelo de etiquetado que viene del Senado, no es el único. La propuesta es mala", dijo Alejandro García, diputado de la Ciudad de Buenos Aires por el PRO y presidente de la Comisión de Industria, quien presentó un dictamen de rechazo y alegó no haber encontrado sustento científico en la efectividad de las etiquetas negras.

"Con este proyecto hay alimentos recomendados por la Comisión Nacional de Alimentación que van a quedar etiquetados con el sellos negros. Y prácticamente no va a quedar ningún producto quede sin etiquetar, Había una postura fijada de antemano, que no dio lugar a lo alternativo", agregó.

"Hay cuestiones que deben revisarse, como los plazos, a lo que son las pequeñas y medianas empresas en Argentina y el tema de la armonización con el Mercosur. No podemos supeditar las etiquetas al perfil de nutrientes de la OPS", dijo Graciela Camaño. Alejandro Rodríguez, de Consenso Federal, por la provincia, apoyó el proyecto de mayoría y coincidió con las revisiones de Camaño.

Sellos negros de advertencia. Se utilizan en Chile desde 2016. Foto AP

Florencia Lampreabe, del FdT y la casi la "cara" oficialista del proyecto, aclaró que la norma sí contempla al Mercosur que no contempla aclarar las cuestiones de la leche, porque "ya está implícito en la ley". También marcó que, de aprobarse, la ley devolverá el derecho a las personas a elegir lo que comen. "No hay lobby que pueda frenar la fuerza de una sociedad organizada", cerró.

Carla Carrizo, diputada de la UCR e interbloque de Juntos por el Cambio, apoyó el dictamen que llegó del Senado pero presentó tres disidencias. "Debe decir cuáles son los alimentos procesados y ultraprocesados, para que la ley no se judicialice. También proteger a la cadena de productos de primera infancia y médicos, debe decirse que están exceptuados. El tercer cambio es que se deben fijar los plazos para la adecuación de los productores", marcó.

Juan Carlos Giordano, de Izquierda Socialista, apuntó a que su bloque está en contra "de cómo se vende este proyecto", porque dice que "va a combatir la malnutrición y va camino a la soberanía alimentario", cuando no es así. Señaló que la industria que se opone "es la misma que aumenta los precios en pandemia".

Algunos consideraron una fortaleza que haya más de un dictamen –en total fueron cuatro los presentados–, otros, una debilidad.

La denuncia sostiene que existe 'una palmaria discrepancia entre la finalidad específica para la cual fue autorizada la exportación del material y su aparente posterior uso en el país de destino por parte de una fuerza armada extranjera'".

La denuncia por contrabando agravado, entre otros delitos, contra el expresidente Mauricio Macri y otros exfuncionarios de su gobierno por el envío de "material represivo" a Bolivia tuvo, entre otras bases, una investigación de la Dirección General de Aduanas, que depende de la AFIP, sobre "exportación temporaria" de armas.

Fuentes oficiales dijeron que la pesquisa de Aduanas "identificó evidencia que, junto con el resto de la producida por el Gobierno, permitió sustanciar la denuncia conjunta firmada por Ministerio de Justicia, Ministerio de Seguridad y la AFIP por contrabando agravado en la 'exportación temporaria' de las armas de fuego y otros materiales controlados que comenzará a investigar la justicia".

Los voceros precisaron a Télam que "una 'exportación temporaria' permite que las mercaderías exportadas permanezcan con una finalidad y por un plazo determinado fuera del territorio, sujetas a la obligación de reingresarlas al país".

"La 'exportación temporaria' de las armas y municiones fue formalmente solicitada y autorizada con la finalidad específica de brindar seguridad a la Embajada Argentina en Bolivia", según la explicación del Gobierno de Macri, pero "esta situación no habilita la entrega de las armas o municiones a fuerzas militares bolivianas para su uso a discreción", añadieron.

La denuncia, resaltaron los voceros, "sostiene que existe 'una palmaria discrepancia entre la finalidad específica para la cual fue autorizada la exportación del material y su aparente posterior uso en el país de destino por parte de una fuerza armada extranjera'".

"Esta discrepancia, sumada al resto de la evidencia aportada en la denuncia, permite sostener la hipótesis del desvío de armamento para un fin no declarado que ahora investigará la justicia", resaltaron las fuentes oficiales.

Fuente TELAM